Město se k bodu 2. nepostavilo čelem a pouze obhajuje danou věc na způsob „aby se vlk nažral a koza zůstala celá“. Mám za to, že by to chtělo k věci zaujmout jiný vstřícný postoj a alespoň částečně přiznat chybu a pokusit se nastínit řešení. Stala se chyba? Co myslíte?

K bodu 1., jestli bylo nutné kácet, mám jasné stanovisko – nebylo kácení třeba. A to se tvrdí o nutnosti, není pravda. Určitě ne zcela. Až bude stavba hotova, lze udělat další rozbor a omyl města ukázat v pravém světle. Co nyní město tvrdí, je nejen alibismus, ale až nepravda, tj. že bylo nutno kácet.

Obrázek si jistě učiníte sami. Musím ještě podotknout, že nejde jen o pár stromů, ale o princip, jak město přistupuje k věcem veřejným.

Odpovd na stížnost provádění projektu a prací na terminálu Citadela .PDF